Mag je foto’s wel tijdelijk op een concept website gebruiken?
Het aantal keren dat ik mensen uit de brand heb moeten helpen, omdat er een miscommunicatie was tussen een webdesigner en diens klant, over de foto’s die op een (test) website hebben gestaan, kan ik niet meer tellen. Het probleem? Nou, dat een website bouwer wel eens wat afbeeldingen nodig heeft om even te laten zien hoe de site eruit kan zien, omdat een klant de site anders niet mooi vindt. Voor de webbouwer is het logisch dat het tijdelijke afbeeldingen zijn, maar sommige klanten denken dat ze die afbeeldingen gewoon kunnen blijven gebruiken. Tot de rekening op de deurmat valt. Wie moet die dan betalen?
Misverstand: gebruik op een tijdelijke site is geen publicatie
Het probleem lijkt er vooral in te schuilen dat webbouwers denken dat een afbeelding wel tijdelijk gebruikt mag worden op een website, als het om een website in aanbouw gaat. Die websites worden nog niet geïndexeerd door zoekmachines. De foto’s zouden in die zin dus niet gepubliceerd of gebruikt worden, waardoor er geen sprake zou zijn van een inbreuk op auteursrecht.
Dat is helaas niet waar. Het plaatsen van die foto op de website, is al een kopie van de foto. Het bestand staat immers ook nog steeds op je computer, nadat je het geupload hebt. Van een zijn er dan opeens twee exemplaren, toch? Dat noemen we een kopie.
Daarnaast zijn die websites meestal stiekem wel openbaar. Gewoon de juiste link kennen is genoeg. Als je maar goed genoeg zoekt, is het dus wel te vinden.
Die kopie is al een inbreuk op auteursrecht. Het publiceren op een website die, alhoewel lastig te vinden, wel openbaar is, is nog een inbreuk. Conclusie: het mag niet.
LawStories in je mailbox?
Stel dat je toch het risico neemt
Goed, die afbeeldingen op die test website zijn nu eenmaal nodig. Veel mensen kunnen zich anders niets voorstellen bij het eindresultaat. De webbouwer heeft al vijf keer om afbeeldingen gevraagd, maar ze komen maar niet. Tegen beter weten in worden er dan toch wat mooie en relevante afbeeldingen van Google geplukt en ‘tijdelijk’ op de website geplaatst. Alleen illustratief natuurlijk. Met de bedoeling dat ze later weer vervangen worden.
Voor zolang de website nog niet openbaar is en nog niet aan de klant is geleverd, zou je misschien het risico kunnen nemen om wat willekeurige afbeeldingen te gebruiken. Het probleem komt pas later. Als de afbeeldingen niet echt verwijderd worden. Als ze nog op de server staan, kunnen ze meestal nog gevonden worden. Wie is er aansprakelijk voor het gebruik van de afbeeldingen?
Een afbeelding tijdelijk gebruiken mag niet
Alles wat voor het stadium van opleveren door een webbouwer is gebruikt, komt voor risico van de webbouwer, naar mijn mening. De klant heeft dan nog te weinig inspraak en heeft zelf geen toegang tot de website. Als een website al wordt opgeleverd en er dan pas gezegd wordt dat de afbeeldingen nog wel vervangen moeten worden, is de webbouwer in elk geval nog gedurende enige tijd aansprakelijk. De klant kan immers niet binnen enkele seconden alles al verwijderd hebben.
Wat de klant wat de webbouwer weet?
Het lastige is vaak dat wat voor de een logisch is, voor de ander helemaal niet logisch is. De webbouwer levert een website op met afbeeldingen en wat lorum ipsum. Voor de webbouwer dus logisch dat de inhoud nog vervangen moet worden. Van de tekst én de afbeeldingen.
Maar ja, de klant denkt dat er een website is geleverd die ze gewoon mogen gebruiken. Fijn dat de webbouwer zulke mooie en relevante afbeeldingen heeft gevonden! Veel beter dan wat de klant zelf had kunnen leveren. Die laten ze dus mooi staan. Alleen nog de lorum ipsum door wat zelfgeschreven of op andermans website ‘geïnspireerde’ teksten vervangen en klaar is Kees.
Wie betaalt dan de factuur die de klant een paar maanden later op de deurmat gaat vinden? Had de webbouwer niet moeten vermelden dat ook die afbeeldingen vervangen moeten worden? En wat als de afbeeldingen wel binnen een week zijn vervangen, maar in die tussentijd de inbreuk ontdekt is? Of als de afbeeldingen nog op de server staan en de klant dus wel denkt de afbeelding verwijderd te hebben. Is het dan niet de webbouwer die had moeten uitleggen hoe dat vervangen überhaupt werkt.
De vraag is vooral, wat had de klant van de webbouwer mogen verwachten? Dat kan nogal van geval tot geval verschillen. Met elkaar praten en verwachtingen uitspreken is dus belangrijk!
Voorkomen is zoooooo makkelijk
Allereerst zou je natuurlijk gewoon duidelijke afspraken moeten maken. Of lever de website in elk geval zonder inbreukmakende content op. Klanten zouden aan webbouwers moeten vragen of ze de beelden gewoon kunnen gebruiken.
Als de webbouwer toch een website met afbeeldingen wil opleveren, maak dan gebruik van gratis bronnen.
