Auteursrechtclaim ontvangen? Gebruik deze argumenten NIET

Stel geen overbodige vragen

Maak de communicatie niet langer dan nodig is. Op alles wat jij zegt of schrijft moet eigenlijk weer een reactie komen. Althans, ik mag hopen dat je dat verwacht.

Hoe meer vragen je stelt en hoe meer argumenten je geeft, hoe meer je de (advocaat van de) wederpartij aan het werk zet. Dat kost een hoop tijd en geld.

Bovendien wordt het niet bepaald op prijs gesteld. Je maakt daarmee vooral duidelijk dat je eigenlijk helemaal niet wil schikken. Als dat je houding is, zal de ander ook minder geneigd zijn om mee te werken of met de hand over het hart te strijken en het bedrag te verlagen.

Hoe harder jij de strijd in gaat, hoe harder de ander zal verdedigen.

Auteursrechtsmoesjes

Voorkom in elk geval dat je een van de auteursrechtsmoesjes gebruikt. Je legt daarmee namelijk de verantwoordelijkheid bij een ander of een oorzaak buiten jouzelf, terwijl je wel verantwoordelijk bent voor de inbreuk.

De verantwoordelijkheid verleggen heeft meestal weinig zin. Dat is iets dat je achter de schermen nog met een andere partij op kunt lossen, maar waar de auteursrechthebbende weinig mee te maken heeft.

Andere argumenten om schadevergoeding te berekenen

Om te bepalen wat de juiste schadevergoeding is die betaald moet worden, moet meestal uitgegaan worden van de licentievergoeding die de auteursrechthebbende normaal gesproken gevraagd zou hebben.

Heb je geld verdiend met het gebruik van het werk, zou winstafdracht ook nog kunnen.

De licentievergoeding kan natuurlijk verschillen voor het soort gebruik. Kijk vooral welke licenties een auteursrechthebbende aanbiedt. Als het gaat om online gebruik is het meestal niet zo dat het erg uitmaakt hoe vaak het werk is bekeken. Het is hooguit zo dat er een nog hogere vergoeding betaald moet worden als het erg vaak bekeken is. Dat het werk op jouw site of social media account maar enkele keren is bekeken of enkele honderden keren is dus meestal geen reden om de vergoeding juist te verlagen. Er is eigenlijk altijd een bepaald minimum.

Hoe dan ook ben jij niet de persoon die bepaalt wat de schade is of hoe deze berekend moet worden. De werkelijke schade is het uitgangspunt. Je kunt dus alleen beargumenteren dat de berekening van de werkelijke schade, zoals dat in de sommatiebrief staat, niet juist is.

Het werk is niet origineel genoeg

Natuurlijk moet het werk wel door auteursrecht beschermd zijn. Die drempel is relatief laag.

Dat betekent dat je veel communicatie, dus tijd van de (advocaat van) de wederpartij kwijt bent, aan de discussie over het werk zelf. Dat mag uiteraard, maar levert weinig op. De rechthebbende zal niet opeens zeggen dat er geen auteursrecht op het werk rust. Dan zouden ze immers nooit de brief gestuurd hebben.

Als je hier vasthoudend in bent, zorgt dat er vooral voor dat de kans op een schikking steeds kleiner wordt en de kans op een rechtszaak steeds groter. Als je de rechtszaak wint, ben je er vaak alsnog geld en tijd aan kwijt. Je moet dus wel erg principieel zijn, wil je dit volhouden. Houd er bovendien rekening mee dat je het verliest.

Bewijs van makerschap

Natuurlijk wil je graag zeker weten dat je aan de maker of auteursrechthebbende betaalt of dat je dat via een partij doet die gemachtigd is om de auteursrechten te handhaven en de schadevergoeding te vorderen.

Belangrijk om te weten is dat een licentienemer in principe niet ook de schadevergoeding mag vorderen. Daar is altijd toestemming van de auteursrechthebbende voor nodig.

Als echt onduidelijk is wie de auteursrechthebbende is en of de toestemming er wel is, dan is het prima om daar nog even naar te vragen.

Waar het mis gaat, is wanneer er overmatig veel bewijs wordt gevraagd. We hebben geen auteursrechtregisters, bijvoorbeeld. Ook vragen om een notariële akte als bewijs is behoorlijk overtrokken. Dat heeft een rechter ook niet nodig.

Natuurlijk kan allerlei bewijs gemanipuleerd worden. EXIF gegevens van een foto kunnen worden aangepast en iedereen kan zomaar zijn eigen naam op een werk plakken.

Het is daarom veel belangrijker om te bepalen of het aannemelijk is dat iemand de auteursrechthebbende is.

Twijfel je over de machtiging om te mogen handhaven, dan kun je daar wel nog naar vragen. Dat is vooral van belang als het een licentienemer of een commercieel bureau is waarvan je de sommatiebrief ontvangt. Advocaten en juristen worden expliciet ingeschakeld om te handhaven.

Een machtiging mag overigens altijd impliciet gegeven worden. Die ligt dus niet klaar om aan jou te overleggen. Dat kan er dus ook voor zorgen dat je wat weerstand krijgt op deze vraag en dat kom een schikking niet ten goede.

Wees realistisch

Wat ik hier eigenlijk mee bedoel te zeggen, is dat je in je reactie realistisch en pragmatisch moet zijn.

Als duidelijk is dat je inbreuk hebt gemaakt, moet je de argumenten en vragen niet inrichten op het in twijfel trekken van de inbreuk.

Bepaal verder wat je doel is. Dat je een schadevergoeding moet betalen wanneer je inbreuk hebt gemaakt, dat is wel duidelijk. De vraag is altijd meer of de hoogte die gevorderd wordt wel juist is. Trek de hoogte niet alleen maar in twijfel, maar ga zelf op onderzoek uit en doe op basis daarvan een onderbouwd voorstel.