Huisjesmelker Ton Hendriks #BOOS over Portretrecht
Mannen van 72 kunnen jongens van 29 toch helemaal geen gebroken kaak slaan? Misschien niet, maar hun zonen in elk geval wel. Tim Hofman kwam met #Boos verhaal halen bij vastgoedmagnaat (in de volksmond: huisjesmelker) Ton Hendriks (72) in Nijmegen. Ze werden eerst nog vriendelijk onthaald, totdat de secretaresses het niet meer zo leuk vonden en Ton wilde dat Tim nog sneller het pand zou verlaten dan fysiek mogelijk was. Dat werd, totdat de camera stukgeschopt werd door de medewerkers van Ton, gefilmd. Dat is immers het hele idee van een YouTube-programma. Zonder beeld geen programma. Met dat beeld was Ton Hendriks het alleen niet zo eens. Hij begon een kort geding en verloor. Het was vooral een Barbra Streisand effect.
Het verhaal van de augurk
Wat doen die augurken toch in dit verhaal? Wat blijkt: omdat de voordeur van het studentenhuis gewoon helemaal niet meer dicht kan en mensen ook via een brandtrap of via de nooduitgang van het onderliggende café bij de studenten naar binnen kunnen komen, gebeuren er wel eens vervelende én vreemde zaken. Zo vonden ze eens een koffieapparaat terug in de vuilnisbank (Schande! Koffie is heel belangrijk) en een pot augurken vonden ze terug in de WC. Ze wilden zo’n insluipersfeestje nabootsen bij Ton Hendriks op kantoor, dus namen ze augurken mee.
LawStories in je mailbox?
DingDong
Nadat Ton Hendriks de deur open heeft gedaan, Tim het confetticanon af heeft laten gaan en ze elkaar een hand schudden, zegt Ton Hendriks: “Hierheen, loop door.” Hij nodigt de club uit om binnen te komen. Tot dat moment gaat alles nog goed.
Het adres wordt genoemd (en weggepiept) en er lijkt nog even sprake van te zijn dat er een gesprek op gang kan komen. Ton Hendriks lacht zelfs nog wanneer Tim de kamer van een paar mannelijke medewerkers binnenloopt. Het lijkt goed te gaan. Tot wat vrouwelijke medewerkers vinden dat het ‘een inbreuk is’ dat #boos zo op kantoor rondloopt (en filmt), waarop Tim bijdehand zegt: ‘Dit is een inbreuk ja. Daar komen we ook voor, omdat er zo vaak ingebroken wordt bij hun.’ Tim en zijn cameraman worden dan de gang op gestuurd door Hendriks.
“Geen vinger uitgestoken”
Nou Tim, nu moet je zelf natuurijk niet liegen he. Het was juist die vinger die je uitstak die Ton Hendriks zo uit zijn slof deed schieten.
Nadat Tim zijn vinger uitstak naar Ton Hendriks is het ‘volledig uit de klauwen geëscaleerd’. Ton Hendriks liep naar de voordeur om deze open te doen, zodat de hele #BOOS club weg zou gaan. Maar nog voor dat dit mogelijk was werd Tim Hofman van achteren aangevallen door (vermoedelijk) de zoon van Ton Hendriks, die hem uiteindelijke en gebroken kaak heeft bezorgd.
4 gewonden en 1 dode
Tijdens het geduw, getrek, vuistslagen en verdedigingsacties, die tot op de stoep doorgingen, vielen er 4 gewonden en één dode. Tim, de cameraman en twee studenten liepen (lichte) verwondingen op. De camera van de cameraman heeft het volledig begeven. Misschien mag hij nog naar het museum. Gelukkig bleken de beelden nog te redden.
De camera is kennelijk nog korte tijd in beslag genomen geweest. Waarschijnlijk als een voorwerp om ‘de waarheid aan de dag te brengen‘. Dat is in elk geval gelukt. Waarschijnlijk helpen de beelden ook nog bij de aangifte die Tim Hofman, zijn cameraman en BNN/VARA hebben gedaan.
Tim Hofman @debroervanroos krijgt net een rechtse van Ton Hendriks ??#tonhendriks #bnn #timhofman pic.twitter.com/SE2GelHrd6
— Koen (@CanKoen) August 14, 2017
Kort geding over portretrecht
Dit kort geding moest heel snel plaatsvinden. Zo snel, dat de uitspraak nog niet online staat. Wel staat in een statement van de rechtspraak duidelijk dat er nu eenmaal de klassieke belangenafweging gemaakt moest worden en Ton Hendriks daarbij aan het kortste eind heeft getrokken.
Of zoals het hof Amsterdam dat in de uitspraak over het portret op de voorpagina van de Volkskrant nog even fijntjes opsomde:
“Bij de belangenafweging dienen – voor zover van toepassing – onder meer de volgende factoren te worden meegewogen
- (a) levert de openbaarmaking een bijdrage aan een (publiek) debat van algemeen belang?;
- (b) de mate van bekendheid van de betrokken persoon en het onderwerp van de openbaarmaking;
- (c) het eerdere gedrag van de betrokken persoon in verhouding tot de media;
- (d) de methode van het verkrijgen van de relevante informatie (waaronder de omstandigheden waarbij de afbeeldingen zijn verkregen/ toestemming?) en de verificatie/waarheidsgetrouwheid van de verkregen informatie;
- (e) de inhoud, vorm en de gevolgen van de publicatie.”
Wat zijn we dan blij met een persoon als Ton Hendriks. Een man die al enigszins bekend is en daarom meer moet dulden dan de gemiddelde persoon. Hij is nu eenmaal een vastgoedmagnaat, staat zelfs in de Quote500 en investeert ook privé in veel Nijmeegs vastgoed. Daarnaast komt hij regelmatig in de media. Sterker nog, na dit akkefietje hield Ton ook zijn mond niet.
Tegen Quote zegt hij: “Hij wilde er nog steeds niet uit en probeerde mij op een bepaald moment te slaan. Toen sloeg ik terug.” De Officier van Justitie zou zelfs persoonlijk bij hem langs zijn geweest en hem geadviseerd hebben om aangifte te doen. Die service wordt in Den Haag niet geboden hoor. Veel te druk met andere zaken. De politie is het eerste aanspreekpunt en de politie overlegt vervolgens wel weer met de OvJ.
Aangezien Ton Hendriks zelf de media al heeft opgezocht, althans te woord heeft gestaan over de, laten we het een fysieke woordenwisseling noemen, kan hij dus minder goed een beroep doen op zijn portretrecht. Zijn privéleven zou door het uitzenden van de beelden niet meer geschaad worden dan toch al het geval was door wat er reeds in de media is gezegd en geschreven.
Omdat de beelden verder ongeknipt uitgezonden zouden worden en medewerkers wel onherkenbaar gemaakt zouden worden, konden de beelden door de beugel. Ze laten zien wat er werkelijk gebeurd is en dragen zo juist bij aan het publieke debat.
Tsja, dus het belang van Ton Hendriks om niet te ernstig in zijn eer en goede naam aangetast te worden en het recht van #BOOS om meningen te uiten. Door de media-aandacht die Ton Hendriks zelf al opgezocht had, de waarheidsgetrouwheid van de beelden en de bijdrage aan het publieke debat (over huisjesmelkers), zorgde ervoor dat de vrijheid van meningsuiting deze wedstrijd won.
Streisand-effect
Je had op een uitgestoken vinger kunnen natellen dat Ton Hendriks dit kort geding zou verliezen. Heeft hem dus geen goed gedaan, zou je zeggen. Het heeft hem vooral extra aandacht opgeleverd. Je zou toch denken dat als je een kort geding start om een uitzending tegen te houden, dat je die aandacht juist niet wil? In dat geval helpen kort gedingen en andere rechtszaken niet zoveel. Die zorgen meestal alleen maar voor meer aandacht. Ongewilde aandacht, dus. Noemen we het Streisand effect.
Mosterd na de maaltijd
Tsja, nu Ton Hendriks het kort geding verloren heeft en de uitzending al heeft plaatsgevonden, heeft hij toch maar zijn excuses aangeboden. Al blijft hij zeggen dat het zelfverdediging was. Hij heeft via zijn advocaat aangeboden om het uit te spreken met Tim Hofman. BNN zou daar positief op gereageerd hebben.
Lees daarover meer in De Gelderlander.
Portretrecht in YouTube filmpjes
Nog even over dat portretrecht.
- Nee, geportretteerden hebben geen vetorecht. Sta je er niet zo leuk op? Lullig joh.
- Nee, de vrijheid van meningsuiting gaat niet altijd voor. Het is een belangenafweging.
- Portretten zijn herkenbaar afgebeelde personen. Blurren lost alles op!
- Groepsportretten en andere afbeeldingen met meerdere personen, zijn dus ook portretten
- Portretten maken is meestal geen probleem. Publiceren, dat mag niet altijd.
- Onschuldige portretten mogen in onschuldige contexten worden gebruikt. Voorbijgangers in je video zijn geen probleem.
- Pranks met herkenbare voorbijgangers mogen niet altijd
- Lees anders gewoon een paar blogs over portretrecht
Hé, toevallig, hier een paar blogs over portretrecht
- Volkskrant mocht portretfoto bij Schiphol écht niet publiceren
- Wie mag een portretfoto gebruiken?
- Recht op Straatfotografie
- Mag je bij iemand naar binnen fotograferen?
- Kun je afstand doen van portretrecht?
.@debroervanroos right now. pic.twitter.com/6llPoPUgdL
— Kai (@kai_frfc) August 18, 2017
Zie ook het artikel in De Gelderlander over dit spandoek.
Uitspraak van de Rechter
Update: 5-9-2017:
Hèhè, eindelijk staat de uitspraak in kort geding online op rechtspraak.nl
Samengevat staat daar het volgende:
- De vrijheid van meningsuiting is een zwaarwegend grondrecht (r.o. 4.3)
- #Boos stormde naar binnen en de zoon van Hendriks heeft uit zelfverdediging een klap verkocht aan Tim Hofman. (zegt Hendriks, zie r.o. 4.5) Het is ook heel erg dat mensen in de video kunnen zien hoe de bureaus staan.
- “De voorzieningenrechter stelt voorop dat onderscheid moet worden gemaakt tussen de onrechtmatigheid van de filmopname en de onrechtmatigheid van de uitzending daarvan.” (r.o. 4.7)
- BNN-VARA beloofde iedereen van het kantoor, behalve Ton Hendriks, zo te blurren dat ze onherkenbaar in beeld zouden worden gebracht. Daarbij zou volgens de voorzieningenrechter geen onherstelbare schade toegebracht worden aan de persoonlijke levenssfeer van geportretteerden. (r.o. 4.8)
- Ton Hendriks heeft niet (voldoende) aangetoond dat hij door de uitzending reputatieschade zal leiden. Daarbij speelt mee dat Ton Hendriks zelf publiciteit heeft gezocht door een interview hierover te geven aan Quote en de visies van beide partijen over het vooral al bij een groot deel van het publiek bekend was. (r.o. 4.8)
Lees en kijk meer bij AD / Quote / De Gelderlander / RTL Boulevard / De Volkskrant / Omroep Gelderland
Meer weten over portretrecht? Kom oploskoffie drinken.
Doe mij zo’n bakkie pleur
