Als je mening maar onderbouwd is
Wachtlijsten voor sociale huurwoningen zijn lang. Destijds in Utrecht wel zo’n 6 tot 8 jaar. Iets minder misschien, als je bereid was in een slechte buurt te willen wonen. Ik stond nog geen twee jaar ingeschreven. Vrije huursector, werd het dus. En maar meteen een andere stad. Er zijn veel tussenpersonen waar je veel te veel aan moet betalen om überhaupt appartementen te mogen bekijken. Dat was het eerste waar ik aan moest denken bij de naam BeterWonen. Dat is een semi-overheidsorgaan waarover verdenkmakingen en aantijgingen online werden gepubliceerd. Dat wilden ze natuurlijk niet.
Ik vind…
Als je er maar ‘ik vind’ voor zet, mag je alles zeggen. Dat is de vrijheid van meningsuiting. Maar zo werkt het niet. Dat zou dan namelijk ook betekenen dat als het geen mening is je het niet meer zomaar mag zeggen?
De waarheid ligt in het midden.
LawStories in je mailbox?
Waardeoordeel
In het geval van BeterWonen publiceerde een oud lid van de Raad van Toezicht bepaalde uitingen over vermeende misstanden binnen het bestuur. In zijn algemeenheid een hot item in woningcoöperatie-land. Zijn beweringen, die uiteraard niet zo positief waren, stoelde hij op twee reeds gepubliceerde onderzoeken. Een ander onderzoek was nog aan de gang. Hij wilde misstanden aan de kaak stellen en er voor zorgen dat er op bepaalde vlakken extra onderzoeken of maatregelen plaats zouden vinden. Zulke uitingen zijn voor BeterWonen natuurlijk erg vervelend. Mag zo’n oud lid van de Raad van Toezicht zulke waardeoordelen wel publiceren?
Belangenafweging
In al dit soort gevallen moet een belangenafweging gemaakt worden. In dit geval tussen de vrijheid van meningsuiting en het recht niet zomaar verdacht gemaakt te worden. Een belangrijke vraag is dan om welk soort meningsuiting het gaat. Meningsuiting van een cabaretier is bijvoorbeeld vaak anders dan een opiniestuk in een serieuze krant. Vervolgens kan het bereik van het medium nog invloed hebben. Is het lokaal of landelijk. TV, internet, dagblad, vakblad etc. Afhankelijk daarvan heeft een mening meer of minder impact.
In dit geval was de uiting toegestaan. Dat had de volgende redenen: de uitingen waren onderbouwd en grotendeels gestoeld op eerdere onderzoeken. Er werd een bijdrage geleverd aan het publieke/maatschappelijke debat, aangezien er in die wereld veel misstanden plaatsvinden. Verder werden de uitingen enkel op een eigen website met weinig bereik geplaatst, waardoor de uitingen niet verder verspreid werden dan nodig om deze toestand aan de kaak te stellen.
Praktisch
Laat ik vooropstellen dat dit soort zaken altijd per geval bekeken moeten worden. Het is absoluut niet zwart-wit. Maar als je dan toch je mening over iets of iemand wil publiceren, houd dan het volgende in gedachten:
Zorg altijd voor een gefundeerde mening. Zorg dat je feiten, onderzoeken of andere publiekelijk toegankelijke bronnen hebt die jouw mening kunnen onderbouwen. Ga niet verder dan nodig. Ofwel, maak van een mug geen olifant. Iets kan voor jou of voor een groep heel erg zijn, maar jouw uiting moet er wel mee in verhouding staan. Als een webwinkel iets niet geleverd heeft, moet jouw uiting niet zo groot worden dat de webwinkel daardoor failliet gaat. Als iemand jou persoonlijk iets heeft misdaan, mag jouw uiting er nog niet toe leiden dat iemand nooit meer aan een baan komt. Je mening uiten is prima, maar onderbouw het en probeer de situatie in perspectief te blijven zien.
Lees ook:
– Bloggers aansprakelijk voor reacties
– Hoe kan ik iemand zwart maken op internet?
– Vrijheid van Meningsuiting versus Eer en goede naam
– Vrijheid van Meningsuiting: Brievenbusfirma
