Alle stormparaplu’s zijn hetzelfde, maar toch anders
Ik heb een hekel aan paraplu’s. En jassen. Onhandige dingen. Je moet ze meeslepen en je mag ze vooral niet vergeten. En als ze nat zijn is het nog erger. Dus zelfs op zo’n regenachtige dag als vandaag laat ik kennelijk mijn haar liever wat natregenen dan dat ik mijn Senz paraplu uit mijn rugtas vis. Het voelt ook zo nutteloos. Je staat eerst nog in de regen voor je dat ding weer uitgeklapt hebt, om vervolgens met je schoenen door de veel te grote plassen de tramrails over te steken. Bij mij is het dus nooit in me opgekomen om een Impliva te kopen. Ik ben erg blij met mijn Delftse Senz die lekker droog in mijn rugtas bivakkeert. Senz was er echter niet zo blij mee dat die Impliva op de markt kwam.
Alles geregistreerd
De uitvinders van de Senz stormparaplu wisten kennelijk best wat ze in handen hadden. Ze hebben de paraplu als model geregistreerd.
LawStories in je mailbox?
Vorm door techniek bepaald
Volgens de voorzieningenrechter (kort geding rechter), is de vorm van de paraplu volledig door techniek bepaald. Deze vorm is nodig om van een stormparaplu te kunnen spreken. Kennelijk zijn er geen andere vormen mogelijk die ook tegen een storm bestendig zouden zijn. Alhoewel er overigens best al langer stormparaplu’s bestaan. Die hebben een soort extra dakje, zodat van onder de lucht daar doorheen weg kan. En de baleinen zijn zo flexibel dat als ze al weg zouden klappen, ze ook gemakkelijk weer terugklappen, zonder dat het stuk gaat.
Maar goed, deze specifieke vorm van de Senz is niet bedacht omdat ie zo leuk is, maar omdat het nodig is voor de functie. Die techniek kan niet beschermd worden door het auteursrecht of het modelrecht. Wie na wil maken moet afwijken op de punten waarop dat kan, zonder de techniek aan te tasten.
Totaalindruk bij het publiek
De vraag is of ook het publiek: ofwel mensen die mogelijk een stormparaplu willen kopen, ook het verschil zien. De totaalindruk van de twee paraplu’s mag niet hetzelfde zijn.
Van de zijkant zouden de paraplu’s wellicht te veel op elkaar kunnen lijken, maar kennelijk wijken ze wel voldoende van elkaar af wanneer je ze van boven of juist van onderaf bekijkt. Het zijn relatief kleine verschillen, maar de voorzieningenrechter vond de verschillen groot genoeg. Dat komt mede omdat er volgens de rechter maar een beperkte ontwerpvrijheid is, omdat de vorm van de paraplu’s grotendeels door de techniek worden bepaald.
Hier is het laatste woord nog niet over gezegd
Dit was een kort geding procedure. Dat wil zeggen dat een rechter uitspraak doet binnen de beperkte tijd en middelen die hiervoor beschikbaar zijn. In deze uitspraak komt regelmatig terug dat de voorzieningenrechter de kans groot acht dat de bodemrechter er op een bepaalde wijze over zal oordelen. Ik proef daaruit dat de voorzieningenrechter er ook niet helemaal zeker over is. Een voorzieningenrechter moet namelijk altijd zo uitspraak doen als hij/zij denkt dat in een bodemprocudere ook de uitspraak zal zijn. Ben benieuwd of Senz nog een bodemprocedure gaat starten.
Lees hierover ook op IE-Forum
