The Sting gebruikt wel vaker foto’s van internet
The Sting, je weet wel, die winkel die in de jaren ’90 hip was. Met dat mooie pand in Den Haag, dat ze in Enschede hebben geprobeerd na te maken. Ik kwam er laatst achter dat bepaalde ‘merken’ die ze daar verkopen, gewoon huismerken zijn. Geen externe merken. Voor die eigen merken gebruiken ze wel eens foto’s van beschermde sites. Ach ja, waarom niet. Los je dan later wel weer op, toch?
The Sting gebruikt foto’s van internet voor T-shirts
Het komt wel vaker voor dat foto’s van beschermde sites worden afgehaald en op andere sites opnieuw opduiken. “Beschermd of niet, we nemen de vraag van Tatiana heel serieus”,
zegt Marco van Muiswinkel, woordvoerder van The Sting tegen de Belgische krant Het Belang van Limburg.
De ontwerpers van The Sting zijn altijd op zoek naar inspiratie. Daarvoor wordt ook het internet gebruikt. Jaarlijks worden duizenden artikelen gemaakt voor de twintig merken van The Sting. “Daarvoor maken wij zelfs foto’s. Ook maken wij gebruik van fotowebsites, maar dat zijn alleen sites waarvan we lid zijn en waarvoor we betalen.”
lees ik bij Omroep Brabant. Volgens Omroep Brabant zat de betreffende foto in het archief van een van de ontwerpers. Ze weten niet hoe het daar terecht is gekomen. Maar de foto komt in elk geval niet van Tumblr of Lookbook. Volgens mij kan dat niet allebei waar zijn. Als je het niet meer weet, weet je tenslotte toch ook niet (meer) dat de foto’s hier niet vandaan zijn gekomen?
Dat ze normaal alleen foto’s gebruiken met een juiste licentie klopt helaas niet helemaal. Er blijkt al eerder een soortgelijk incident geweest te zijn. In dit geval is er een deel van een foto gebruikt en vervolgens op een ander lichaam gezet. Voelt toch een beetje als ‘we nemen het risico en lossen het anders later wel op’. Opvallend: in beide gevallen ging het ook nog eens om een portretfoto.
LawStories in je mailbox?
Auteursrecht
Op de foto’s rust auteursrecht. In dit geval hebben de makers zelf nog het auteursrecht. Tumblr vraagt enkel om een standaard socialmedialicentie voor de foto, zodat deze op en door Tumblr gebruikt kan worden. Die licentie geeft geen toestemming aan derden om de foto te gebruiken. Lookbook heeft eenzelfde, zelfs eenvoudigere licentie en meldt aan gebruikers expliciet dat als ze een foto van de Lookbook site op een externe website willen gebruiken, er een link terug naar Lookbook geplaatst moet worden.
De makers hebben het exclusieve recht om openbaar te maken en te verveelvoudigen. The Sting had daarom niet zonder toestemming of geldige licentie die foto’s mogen gebruiken. Ze maken daarmee inbreuk op het auteursrecht van de makers. Die hebben daarom het recht de T-shirts uit de handel te laten nemen én ze hebben recht op schadevergoeding. Vaak worden de kledingstukken dan vernietigd of er wordt afgesproken dat ze aan een goed doel geschonken worden, zodat de kledingstukken in bijvoorbeeld Afrika alsnog een nuttige bestemming krijgen.
Portretrecht
In beide gevallen zijn er portretten gebruikt. We hebben rekening te houden met het portretrecht.
De portretten worden commercieel gebruikt. Daardoor kan de indruk bestaan dat de geportretteerden mee hebben gewerkt aan de productie van deze T-shirts. Of in elk geval dat ze toestemming hebben verleend voor het gebruik van hun portret op deze T-shirts.
Naar mijn mening hebben de geportretteerden in dit geval een redelijk belang om zich tegen dit gebruik van de portretten te verzetten. Ook zij hadden schade kunnen verhalen bij The Sting en de T-shirts uit de handel kunnen halen. In het geval van het Belgische meisje is het onder meer haar eigen portret. The Sting heeft daar dus maar met 1 partij te maken.
In het andere geval zal dus de maker van de foto én de geportretteerde aanspraak kunnen maken op schadevergoeding bij The Sting.
Schadevergoeding
In Nederland is het zo dat je bij een inbreuk alleen recht hebt op de vergoeding van de werkelijk geleden schade. Ofwel: wat had je anders gevraagd voor het gebruik van die foto op die T-shirts? Daarnaast bestaat nog de mogelijkheid van winstafdracht. De verkopende partij zal moeten laten zien hoeveel winst ze hebben gemaakt met de verkoop van de producten en de gemaakte winst af moeten staan. We kennen geen boetes of punitive damages. Overigens is dat ook de reden dat je volledige proceskostenvergoeding kunt krijgen in IE-zaken. Als je wint.
Ik hoop maar dat de zaken redelijk opgelost worden. Een alternatieve oplossing zoals meer opdrachten voor dit Belgische meisje, kunnen natuurlijk ook. Prima zelfs. Zolang beide partijen daar maar mee akkoord gaan en het voor het meisje ook als schadevergoeding voor dit gebruik gezien kan worden.
Lees ook:
– Auteursrecht smoesjes: maar zij doen het ook
– Auteursrecht op collages
– Portretrecht
– Portretrecht en reclame
