Mag dat: Pinterest als bron voor je blog
Pinterest. Het snelst groeiende social medium van dit moment. Fantastisch om inspiratie op te doen. Ook voor veel bloggers. Afgelopen maandag sprak ik tijdens Meet the Blogger in Amsterdam over Copyright & Copycats. Toen ik vertelde dat Pinterest niet de bron van de foto’s is en je ook die foto’s niet zomaar mag gebruiken op je blog, zag ik veel geschrokken en verbaasde gezichten. Tijd voor wat extra uitleg over Pinterest en het auteursrecht.
Laatst bijgewerkt op 10 oktober 2016
Auteursrecht
Op de meeste afbeelding rust auteursrecht. De maker van dat beeld heeft dan het recht, of eigenlijk de macht, om te bepalen of die afbeelding openbaar gemaakt en verveelvoudigd mag worden. Het is de auteursrechthebbende die mag bepalen of en hoe en door wie zijn werk gebruikt mag worden. Of het veranderd mag worden, of het gepubliceerd mag worden en of er kopieën van gemaakt mogen worden. Een afbeelding op Pinterest pinnen is een verveelvoudiging. Pinterest slaat namelijk de content op hun eigen servers op, zodat de website lekker snel werkt.
LawStories in je mailbox?
Pin button
Om een afbeelding te mogen pinnen op Pinterest heb je dus toestemming nodig van de maker van die afbeelding. Iedereen die zelf al een pin-button op de website aanbiedt, geeft via die button toestemming om te pinnen. Staat die pin-button niet op de website, dan zou je eigenlijk om toestemming moeten vragen. De pin is immers een kopie van het werk. Als je toch zonder pin-button pint, zorg dan in elk geval dat je de bron er duidelijk bij vermeld. Bij voorkeur ook in de tekst onder je pin. Als de link later niet meer werkt, kan de maker toch nog teruggevonden worden. 80% zijn overigens repins. Maar ook dat zijn kopieën.
Pinterest als bron
In elk geval is Pinterest nooit de maker van het beeld. Bron:pinterest is daarom ook absoluut onjuist.
Pinterest kun je vergelijken met Google Images. Het is een verzameling van plaatjes waarbij je door op het plaatje te klikken uitkomt bij de bron ervan. Daar zul je hoogstwaarschijnlijk kunnen vinden wie de maker van het beeld is. Upload het plaatje eventueel in Google om de oorspronkelijke maker te vinden. Ook als dat om welke reden dan ook niet lukt, is het niet voldoende om Pinterest als bron te vermelden.
‘Bron: Pinterest’ is ALTIJD onjuist. Noem ook de naam van de maker.
Overigens geldt hetzelfde voor afbeeldingen die je via andere bronnen vindt, zoals WeHeartIt, Google, Instagram, Facebook of op andere blogs.
Naamsvermelding is niet genoeg!
Let op! Wat je ook doet, het vermelden van de naam van de maker en/of van de bron is nooit genoeg. Het is natuurlijk wel vriendelijk om te doen en het is nodig als je een afbeelding als citaat wil gebruiken, maar naamsvermelding op zichzelf geeft je nog geen recht om een afbeelding te mogen gebruiken. Overigens heb je bij Pinterest voldoende ruimte voor tekst, waardoor je in sommige gevallen best als ‘citaat’ een afbeelding kunt pinnen. De link naar de bron is dan niet voldoende, de naam moet er echt nog bij!
Afbeeldingen van Pinterest als citaat
Wat dus wel mag, is een afbeelding als citaat gebruiken. Je mag de afbeelding dan wel van Pinterest halen en bijvoorbeeld in je blog gebruiken, als dat nodig is voor je artikel.
Een praatje bij een plaatje is niet voldoende.
De afbeelding moet bijna ‘noodzakelijk’ zijn voor je blogpost. Omdat je zonder de afbeelding niet duidelijk kunt maken waar het over gaat, bijvoorbeeld. Dat het onderwerp overeenstemt is dus niet voldoende. Bovendien mag het gebruik van de afbeelding geen afbreuk doen aan de normale exploitatie van het werk. Daarom zul je geen nieuwsfoto’s als citaat bij een nieuwsitem aantreffen bijvoorbeeld.
Bekijk deze presentatie over het citaatrecht.
Embedden
Daarnaast mag je embedden. De afbeelding blijft dan op de bronwebsite staan, maar is toch te zien op die van jou. Nadeel: de afbeeldingen kunnen wat langzamer laden en als de afbeeldingen bij de bron verdwijnen, zijn ze ook op jouw website niet meer te zien.
Door bij een pin op de drie puntjes te klikken verschijnt de optie ’embedden’. Daar kun je vervolgens nog kiezen of je ook de beschrijving wil embedden of dat je alleen de afbeelding wil gebruiken. Ook kun je het formaat kiezen. Daarna is het een kwestie van het knippen en plakken van de HTMLcode. Het komt er vervolgens zo uit te zien:
Vraag toestemming
De meeste mensen zijn best vereerd als je vraagt of je een van hun afbeeldingen mag gebruiken. Vooral als je belooft er een link en naam bij te vermelden. Maar gebruik je de afbeelding, zelfs met naam en url, maar zonder eerst toestemming gevraagd te hebben, dan zijn de meeste mensen daar minder blij mee.
Toestemming vragen is eigenlijk altijd de beste optie. Ja, dat kost wat tijd en moeite, maar dan maak je tenminste geen inbreuk op het werk van een ander. Jij wil toch liever ook niet dat iemand ongevraagd jouw werk gebruikt?
Er zijn ook makers die het prima vinden dat anderen hun werk gebruiken. Dat geven ze soms ook vooraf aan. Ze bieden hun beelden en teksten bijvoorbeeld onder een creative commons licentie aan. Of op de website staat er zonder toestemming altijd een bepaalde hoeveelheid overgenomen mag worden, ook als er geen sprake is van een citaat. Finding Dutchland heeft dit bijvoorbeeld in haar Copyright Notice in de rechter sidebar gezet.
Gratis foto’s
Er komen steeds meer bronnen bij waar je gratis foto’s vandaan kunt halen en gewoon op je blog mag gebruiken. Je mag de afbeelding zelfs veranderen. Zie bijvoorbeeld mijn lijstje met de 14 beste bronnen voor gratis foto’s. Let wel op: foto’s die je via Google vindt, kun je beter niet gebruiken. Google geeft soms ook een licentie aan de foto mee, maar die klopt helaas niet altijd.
Lees ook:
